ในฐานะนักจริยธรรมทางสังคม เว็บสล็อตออนไลน์ ฉันมักจะสอนเกี่ยวกับประเด็นขัดแย้งทางศีลธรรม บางทีอาจเกี่ยวข้องกับรถเข็นหลบหนีหรือนายทหารอันธพาลในป่าที่ห่างไกล สถานการณ์เหล่านี้มีขึ้นเพื่อให้เป็นรูปธรรมและความเร่งด่วนแก่คำถามที่ยั่งยืน: เราจะเลือกตัวเลือกที่เหมาะสมได้อย่างไรเมื่อตัวเลือกทั้งหมดจะก่อให้เกิดอันตราย
วิธีที่เราตอบสนอง
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเช่นการอภิปรายในชั้นเรียนที่มีชีวิตชีวาในทันทีเหล่านี้ มักจะอยู่รอบ ๆ สองตัวเลือกที่ตำราเรียนปรัชญาเสนอ
ด้านหนึ่งมีตัวเลือก Kantian : กฎหมายคุณธรรมเช่นการฆ่าผู้บริสุทธิ์จะต้องถูกต้องโดยไม่มีข้อยกเว้น เราจึงไม่ควรผลักชายอ้วนเข้าไปในทางรถเข็นเพื่อช่วยชีวิตผู้อื่น
ในอีกทางหนึ่ง มีโมเดล Utilitarianซึ่งบอกให้เราเลือกตัวเลือกที่ผลที่ตามมาทั้งหมดก่อให้เกิดความดีและความชั่วน้อยลง ในเรื่องนี้ เราควรเสียสละชีวิตเดียวเพื่อช่วยคนจำนวนมาก
ชีวิตจริงของเราแทบไม่เคยบังคับให้เราเลือกความชั่วร้ายน้อยกว่าสองอย่างในรูปแบบที่น่าทึ่ง แต่การมาเยี่ยมของสเปนเซอร์ทำให้เกิดการเลือกทางศีลธรรมที่ยากลำบาก แม้ว่าหนึ่งในนั้นไม่ใช่ว่าอุดมการณ์เหยียดผิวของสเปนเซอร์เป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมหรือไม่ ไม่มีการโต้เถียงในเกนส์วิลล์; ชุมชนของเรารวมกันในการปฏิเสธอุดมการณ์ของสเปนเซอร์ สถานการณ์ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก อย่างที่ฉันเห็น มันค่อนข้างเกี่ยวกับวิธีที่สถาบันและบุคคลควรตอบสนองในสถานการณ์ที่ดูเหมือนว่าเราต้องเลือกค่านิยมที่สำคัญ เช่น เสรีภาพในการพูด สันติภาพ ความยุติธรรมทางเชื้อชาติ และความเท่าเทียมกันทางสังคม
ยูเอฟปฏิเสธคำขอเบื้องต้นของสเปนเซอร์ที่จะพูด เขาขู่ว่าจะฟ้องในขณะที่เขาทำสำเร็จในสถาบันอื่น ๆ รวมทั้งมหาวิทยาลัยออเบิร์น หลังจากการเจรจาทางกฎหมายอย่างกว้างขวาง ผู้บริหารยอมรับว่าการมาเยือนของเขาเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ พวกเขาทุ่มเทกำลังกายเพื่อลดอันตราย ตามกลยุทธ์ของผู้บริหารมหาวิทยาลัยอื่นๆ รวมถึงโรงเรียนเก่าของฉันUniversity of California at Berkeley
UF และเจ้าหน้าที่รัฐบาลท้องถิ่นดำเนินกลยุทธ์สองอย่างพร้อมกัน: ประณาม Spencer และข้อความของเขาอย่างแข็งขัน ในขณะที่ยังลดความเสี่ยงของความรุนแรงด้วยกระบวนการรักษาความปลอดภัยที่เข้มงวดทั่วทั้งวิทยาเขตและตัวเมืองเกนส์วิลล์
สเปนเซอร์มาที่เกนส์วิลล์เพราะศาลฎีกาใช้แนวทางของ Kantian: สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการพูดอย่างอิสระเป็นกฎทางศีลธรรมสากล ไม่อนุญาตให้มีข้อยกเว้น แม้ว่าการปฏิบัติตามกฎนี้ดูเหมือนว่าจะก่อให้เกิดผลเสียตามมา ในตัวอย่างที่โด่งดัง กันต์โต้เถียงกับ“สิทธิที่ควรจะโกหกจากแรงจูงใจที่มีเมตตา”เป็นการ “สั่งการให้เหตุผลอันศักดิ์สิทธิ์อย่างไม่มีเงื่อนไข” เสมอที่จะบอกความจริง แม้แต่กับฆาตกรที่ถามตำแหน่งของเหยื่อที่ตั้งใจไว้ การตีความทางกฎหมายของการแก้ไขครั้งแรกเป็นไปตามตรรกะเดียวกัน: สิทธิในการพูดอย่างอิสระต้องเป็นสากล โดยไม่มีข้อยกเว้น ดังนั้น พวกนาซีและพวกหัวรุนแรงผิวขาวจะต้องได้รับอนุญาตให้พูดได้อย่างอิสระ แม้แต่ในมหาวิทยาลัยที่ดูเหมือนไม่มีใครต้องการ และแม้ว่าคำพูดของพวกเขาจะปฏิเสธค่านิยมหลักอื่นๆ อย่างเปิดเผย เช่น ศักดิ์ศรีของทุกคน
บางประเทศได้แก้ไขสิทธิในการแสดงออกอย่างเสรีด้วยรูปแบบของ ” ผลสืบเนื่องในการพูดโดยเสรี ” ซึ่งอนุญาตให้รัฐบาลควบคุมคำพูดบางประเภทเพื่อรักษาสินค้าทางสังคมอื่นๆ ตัวอย่างเช่น ในปี 1972 ฝรั่งเศสทำให้การยุยงให้เกิดความเกลียดชังทางเชื้อชาติหรือใช้ภาษาที่เป็นการหมิ่นประมาททางเชื้อชาติ ดูถูก หรือดูถูกเหยียดหยามทางเชื้อชาติ อย่างผิดกฎหมาย ภายใต้กฎหมาย Gayssot ที่ผ่านในเดือนกรกฎาคม 1990 การปฏิเสธการสังหารหมู่ของนาซีในที่สาธารณะเป็นเรื่องผิดกฎหมาย และในปี 1990 การปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในที่สาธารณะกลายเป็นเรื่องผิดกฎหมาย กฎหมายเหล่านี้ไม่ได้ยุติการเหยียดเชื้อชาติหรือการต่อสู้เพื่อเสรีภาพในการพูดในฝรั่งเศส แต่กฎหมายเหล่านี้ทำให้สถาบันต่างๆ สามารถจำกัดสิทธิ์ในการพูดโดยเสรีของคนอย่าง Richard Spencer ได้ง่ายขึ้น
ในทางตรงกันข้าม สหรัฐฯ อนุญาตการจำกัดสิทธิ์ในการพูดโดยเสรีเฉพาะในกรณีที่ “คำพูดต่อสู้” ซึ่งก่อให้เกิดภัยคุกคามที่ใกล้จะถึงความรุนแรงเท่านั้น ยังไม่มีใครใช้อาร์กิวเมนต์ “คำต่อสู้” กับ Spencer แม้ว่า Charlottesville และข้อเท็จจริงที่ว่า UF แทบจะปิดวิทยาเขตและคาดว่าจะใช้เงินประมาณ 500,000 เหรียญสหรัฐในการรักษาความปลอดภัยเพิ่มเติมสำหรับงานนี้
การเรียกร้องที่แข่งขันกัน
สิทธิในการพูดโดยเสรีของสเปนเซอร์ก่อให้เกิดปัญหากับบุคคลในสถานที่ต่างๆ เช่น เกนส์วิลล์ เราควรเพิกเฉยต่อสเปนเซอร์อย่างที่มหาวิทยาลัยต้องการให้เราทำหรือไม่? หรือเราประท้วงเพื่อแสดงให้สเปนเซอร์และโลกเห็นว่าเราปฏิเสธอำนาจสูงสุดสีขาวอย่างเด็ดขาด?
ในฐานะนักจริยธรรม ฉันพบความช่วยเหลือเพียงเล็กน้อยจากตัวเลือกมาตรฐานระหว่างโมเดล Kantian และ Utilitarian ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกในตำราเรียนที่ใช้ตัวเลือกเหล่านี้ไม่มีรายละเอียดที่เป็นรูปธรรมที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจตามหลักจริยธรรมในชีวิตจริงของเรา และยังรวมถึงผลกระทบทางการเมืองที่ใหญ่ขึ้นของคำพูดและการกระทำด้วย บริบททางการเมืองนี้กำหนดคำถามที่ชุมชนของฉันต้องเผชิญในสัปดาห์ที่ผ่านมา
สเปนเซอร์และบรรดาผู้ที่ประท้วงเขาไม่เพียงแต่ถูกกฎหมายเท่านั้น แต่ยังมีความเท่าเทียมกันทางศีลธรรม ดังที่เท็ด โยโฮผู้แทนรัฐสภาของเราบอกเป็นนัยหรือไม่? Yoho อธิบายทุกคนที่ต่อต้านสเปนเซอร์ว่า “Antifa ซึ่งเป็นกลุ่มที่เรียกว่า ‘ต่อต้านฟาสซิสต์’ ที่ประกอบด้วยลัทธิมาร์กซ์และอนาธิปไตยหัวรุนแรง” เขาไม่เห็นความเป็นไปได้ที่คนที่ไม่ใช่ “หัวรุนแรง” จะปฏิเสธอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว โดยการปฏิเสธความแตกต่างที่สำคัญในคุณค่าของ supremacists ขาวและผู้ที่ประท้วงพวกเขา วิธีการนี้หลีกเลี่ยงการสะท้อนทางศีลธรรมที่มีความหมาย และในกรณีนี้ ตอกย้ำการอ้างสิทธิ์บ่อยครั้งของ Spencer ว่าเขาเป็นเหยื่อของผู้ที่ต้องการ”ยับยั้ง” คำพูดที่เป็นอิสระของเขา .
ความเท่าเทียมกันทางศีลธรรมอีกประเภทหนึ่งได้รับการแนะนำโดยผู้ประท้วงที่กล่าวหาผู้ที่อยู่ห่างจากมหาวิทยาลัยในความพยายามโดยเจตนาที่จะปฏิเสธไม่ให้ Spencer ประชาสัมพันธ์มากขึ้นโดยทำตัวเหมือน “ชาวเยอรมันที่ดี” ซึ่งเป็นวลีที่ใช้เป็นประจำในการอภิปรายก่อนการมาเยือนของ Spencer คนที่เพิกเฉยโดยปริยายทำให้ผู้มีอำนาจสูงสุดผิวขาวได้รับอำนาจหรือไม่? คนที่ประท้วงทำให้ Spencer เข้มแข็งขึ้นโดยทำตามคู่มือการเผชิญหน้าของเขาหรือไม่? ไม่มีคำตอบที่ง่ายสำหรับคำถามนี้ และไม่มีคำตอบเชิงทฤษฎี คำตอบเดียวที่แน่ชัดคือคำตอบที่ใช้งานได้จริง – เกิดอะไรขึ้น? และเราจะมีเฉพาะในการหวนกลับ
เมื่อฉันอ่านบทความนี้จบ Richard Spencer ก็พูดจบ ผู้ประท้วงสามารถเติมเต็มที่นั่งในศูนย์ฟิลลิปส์ได้หลายที่นั่งทำให้เขาจมน้ำตายไปมาก ผู้คนจำนวนมากออกมาประท้วงข้างนอก และไม่มีใครได้รับบาดเจ็บ ตอนนี้เรารอให้พวกซุปเปอร์มาซิสต์ผิวขาวกลับบ้าน และไตร่ตรองสิ่งที่เปลี่ยนไปเพราะพวกเขามา เว็บสล็อต
